Deux scientifiques allemands ont Ă©laborĂ© un classement mondial de lâhonnĂȘtetĂ©, et ce parmi 23 pays. Le constat peut sembler Ă©vident, mais nâavait jamais Ă©tĂ© rĂ©ellement quantifié : lorsque les institutions fonctionnent bien, les personnes sont, Ă titre personnel, plus honnĂȘtes.
Les travaux de recherches ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©s par deux scientifiques des universitĂ©s de Munich et de Bonn (Allemagne), dont les rĂ©sultats ont Ă©tĂ© publiĂ©s dans la revue Nature le 9 mars 2016. Le but Ă©tait de mesurer, par le biais de neuf indicateurs Ă©conomiques, institutionnels et sociĂ©taux, le niveau dâhonnĂȘtetĂ© relatif Ă 23 pays choisis sur tous les continents.
Les indicateurs choisis par les chercheurs sont variĂ©s, parmi eux les droits politiques, lâĂ©conomie souterraine, le contrĂŽle du pouvoir exĂ©cutif, la lutte contre la corruption, les processus dâĂ©lection ou encore lâefficacitĂ© gouvernementale. Un classement a donc Ă©tĂ© Ă©laborĂ© par le biais de ces donnĂ©es, dans lequel la France et les Ătats-Unis sont par exemple absents.
Le classement place la SuĂšde en tĂȘte, suivie du Royaume-Uni, de lâAllemagne et de lâAutriche. Ă lâinverse, les trois derniers et considĂ©rĂ©s comme les « pays les plus malhonnĂȘtes » sont la Chine, le Guatemala et le Maroc, bon dernier.
LâĂ©tude allemande nâest pas destinĂ©e Ă dĂ©cerner des rĂ©compenses ou « descendre » certains Ă©tats, surtout quâil existe 197 pays au total et que le classement nâen laisse apparaitre que 23. Cependant, il sâagit dâavoir des indications sur le rapport entre lâhonnĂȘtetĂ© des populations avec le fonctionnement politique et la justesse des institutions.
LâĂ©tude a Ă©tĂ© menĂ©e en prenant en compte la participation de 2568 ressortissants des pays figurant dans le classement. Les volontaires ont Ă©tĂ© soumis Ă un test psychologique qui se rĂ©vĂšle ĂȘtre un standard. En effet, les participants devaient, Ă lâabri des regards, tirer un dĂ© et noter leurs rĂ©sultats. Lorsquâils jetaient le dĂ©, le 1 leur rapportait 1 euro, le 2, 2 euros, etc., sachant que le 6 ne rapportait rien. Sur un grand nombre de tirages, les rĂ©sultats doivent ĂȘtre assez uniformĂ©ment rĂ©partis entre le 1 et le 6. Cependant, comme les valeurs 4 et 5 rapportent le plus dâeuros et que les participants notent eux mĂȘme leurs rĂ©sultats, ceci est un vĂ©ritable indicateur dâhonnĂȘtetĂ©.
Ainsi, les chercheurs ont observĂ© des dĂ©sĂ©quilibres, avec plus de 4 et de 5 que de 1 et de 6. Des corrĂ©lations ont Ă©tĂ© faites entre la nationalitĂ© des moins honnĂȘtes parmi les volontaires et la « malhonnĂȘteté » de leur pays dâorigine. Selon les chercheurs, le fonctionnement des institutions influence lâhonnĂȘtetĂ© des ressortissants. Ils prĂ©conisent, comme beaucoup dâautres, des institutions transparentes, un comportement fiable des Ă©lites ainsi que des processus Ă©lectoraux intĂšgres.
Voici un tableau tiré du document universitaire disponible en ligne, donnant les valeurs de la « prévalence des violations des rÚgles, des variables économiques et institutionnelles, ainsi que le contexte culturel des indicateurs » :
Sources : Pour la Science – Cerveau & Psycho